Numa declaração na cimeira da NATO realizada em Haia, em junho deste ano, todos os países da NATO concordaram em aumentar a percentagem das despesas militares no seu produto interno bruto para 5% até 2035. Em 2024, a percentagem nos EUA era de 3,5% e na União Europeia de 1,9%, o que significa um aumento substancial, especialmente na UE, nas despesas militares. Da mesma forma, o Japão, que se comprometera com uma política pacifista após a guerra e limitou as suas despesas militares a 1% do PIB, tem vindo a aumentar essa proporção ao longo do tempo:   atualmente, gasta 1,8%, mas a sua nova primeira-ministra, Sanae Takaichi, anunciou a sua intenção, no primeiro discurso que proferiu após assumir o cargo, de aumentar essa proporção para 2% até ao final deste ano fiscal, ou seja, até março de 2026. Assim, temos em todos os países imperialistas um aumento substancial no ritmo da militarização, o que constitui um desenvolvimento totalmente novo.

 Todos os tipos de ameaças estão a ser invocados para justificar esse aumento na militarização, especialmente a ameaça russa. A máquina de propaganda imperialista está ativa na projeção de um espectro de expansionismo russo, do qual a invasão da Ucrânia teria sido o primeiro passo. O facto de ter sido a NATO a expandir o seu número de membros, contrariando a garantia dada pela administração Clinton a Mikhail Gorbachov, para incluir países até à fronteira russa e, assim, praticamente cercar a Rússia; o facto de a Rússia ter permanecido resignada a esta expansão e ter manifestado a sua oposição apenas quando a NATO procurou incorporar a Ucrânia; o facto de o acordo de Minsk entre a Ucrânia e a Rússia, que teria impedido qualquer ação militar por parte desta última, ter sido torpedeado pela intervenção ocidental, com o primeiro-ministro britânico Boris Johnson a voar para Kiev para convencer a Ucrânia a renegar o acordo; todos estes factos demonstram inequivocamente a identidade da verdadeira entidade expansionista. O bicho-papão russo está simplesmente a ser usado para justificar um aumento da militarização imperialista ocidental.

 No entanto, tal é a intensidade da propaganda na Europa que qualquer pessoa que aponte isso é apelidada de agente russo e apologista de Putin:   Sahra Wagenknecht, a líder da esquerda alemã que se separou do Die Linke para formar seu próprio partido, foi atacada nos media alemães por apontar a vacuidade da chamada ameaça russa e defender a cooperação com a Rússia como forma de garantir a segurança europeia.

 Na verdade, a atitude europeia em relação à Rússia parece bastante intrigante. As sanções unilaterais impostas pelas potências ocidentais à Rússia significaram uma substituição forçada das importações de energia russa, das quais a Europa dependia anteriormente, por energia americana muito mais cara. Isto levou a um aumento do custo de vida na Alemanha e noutros países e, consequentemente, a maiores dificuldades para a classe trabalhadora, bem como a um aumento do custo de produção que torna os produtos alemães pouco competitivos, desincentiva o investimento na Alemanha e provoca um processo de «desindustrialização» no país. É claro que há pressão americana sobre a Europa com o objetivo de garantir um mercado para a sua própria energia, mas a capitulação total da Europa perante os EUA em matéria de sanções unilaterais, mesmo sacrificando os seus próprios interesses, parece bastante desconcertante.

 Uma explicação óbvia para este fenómeno é a natureza da liderança europeia atual. Grande parte desta liderança tem laços estreitos com as empresas, especialmente as americanas:   o chanceler alemão Friedrich Merz, por exemplo, foi presidente do conselho de supervisão da subsidiária alemã da BlackRock, a empresa multinacional americana de investimentos. Dificilmente se pode esperar que a atual liderança europeia defenda quaisquer «interesses europeus» em oposição aos interesses americanos, como puderam fazer as anteriores lideranças europeias, compostas por figuras como Charles De Gaulle e Willy Brandt.

 Este facto, porém, embora não seja insignificante, é insuficiente como explicação para o aparente hara-kiri económico da Europa. É perfeitamente concebível que os líderes europeus acreditem e planeiem uma mudança de regime na Rússia, caso a guerra com a Ucrânia se prolongue, situação em que a Europa, juntamente com os EUA, teria acesso ilimitado aos vastos recursos naturais da Rússia. Além disso, a Rússia faz agora parte de um grupo de países, incluindo a China e o Irão, que se opõem ao imperialismo ocidental e têm potencial para desafiar a sua hegemonia. Uma mudança de regime na Rússia enfraqueceria consideravelmente esta oposição.

 Igualmente impressionante é a tentativa de Donald Trump de efetuar uma mudança de regime na Venezuela por meio de uma intervenção militar, para a qual o terreno foi preparado difamando o seu presidente de esquerda, Nicolás Maduro, sucessor de Hugo Chávez e legatário da Revolução Bolivariana, como um «narcoterrorista» e chefe de um cartel de drogas. Mais uma vez, a Venezuela não só é rica em recursos naturais, incluindo terras raras, como também faz parte de um agrupamento anti-imperialista de países que constituem uma ameaça potencial para o imperialismo; uma mudança de regime na Venezuela será, portanto, duplamente benéfica para o imperialismo.

 Os planos de Donald Trump para uma mudança de regime, no entanto, parecem ir muito além da Venezuela. Ele chamou Gustavo Petro, o presidente de esquerda da Colômbia, de «líder do narcotráfico», novamente sem qualquer prova, o que parece prenunciar uma tentativa de efetuar uma mudança de regime nesse país. E, sem dúvida, se ele tiver sucesso, sentir-se-á encorajado a ampliar a sua rede, para promover mudanças de regime em toda a América Latina, incluindo até mesmo em Cuba.

 A crescente militarização dos países imperialistas não é causada por qualquer aumento na ameaça à segurança desses países proveniente de qualquer fonte; é causada pelo desejo de promover mudanças de regime em todo o mundo, lançando ataques contra os países cujos governos representam uma ameaça à hegemonia do imperialismo. A ameaça percebida ao imperialismo não é, portanto, de natureza militar, mas relacionada à política económica. A necessidade de efetuar mudanças de regime para conter essa ameaça tornou-se urgente recentemente, porque o imperialismo está agora preso numa conjuntura em que essa ameaça, se não for tratada prontamente, provavelmente aumentará consideravelmente.

Isso ocorre porque o capitalismo neoliberal chegou a um beco sem saída, cuja expressão é a estagnação da economia mundial, e que não pode ser superado dentro da estrutura do próprio capitalismo neoliberal. A década de 2012-21 testemunhou a taxa de crescimento decenal mais lenta da economia mundial desde a Segunda Guerra Mundial. E esta taxa de crescimento abrandará ainda mais quando a bolha da IA que caracteriza atualmente a economia dos EUA rebentar; quando isso acontecer, o desemprego causado pelo rebentar da bolha será ainda mais agravado pelo desemprego causado pela introdução da própria IA, que substitui a mão-de-obra.

 O terceiro mundo será particularmente afetado por este aumento do desemprego. Além disso, a agressão tarifária de Donald Trump, que por sua vez é provocada pelo aumento do desemprego nos EUA, como uma resposta do tipo «empobrecer o vizinho» a esse aumento, será particularmente prejudicial para as economias do terceiro mundo: as economias capitalistas avançadas farão acordos tarifários mutuamente vantajosos com os EUA, mas o terceiro mundo será forçado a reduzir as suas próprias tarifas contra as importações dos EUA, mesmo enfrentando tarifas mais elevadas em comparação com as anteriores no mercado dos EUA.

 Tudo isso prenuncia um aumento significativo do sofrimento no terceiro mundo e, consequentemente, pressões mais fortes vindas de baixo para avançar em direção a arranjos económicos alternativos aos atuais, dominados pelo imperialismo. Agrupamentos como o BRICS podem não ter desempenhado nenhum papel anti-imperialista particularmente marcante até agora, mas podem assumir tais papéis se o sofrimento intensificado no terceiro mundo nos próximos tempos levar ao surgimento de governos comprometidos com a melhoria das condições de vida da população.

 A estratégia imperialista neste contexto é tripla:   primeiro, incentivar a ascensão de regimes neofascistas em todos os lugares, especialmente no terceiro mundo; segundo, usar esses regimes para enfraquecer ou sabotar a formação de agrupamentos alternativos de países que se colocam fora da influência imperialista (a pressão atualmente exercida pela administração Trump sobre o governo Modi visa alcançar esse objetivo); e, terceiro, usar a intervenção militar para efetuar mudanças de regime sempre que outros métodos de reduzir os países do terceiro mundo ao status de “Estados clientes” falharem.

 Em resumo, a conjuntura atual é aquela em que o imperialismo, encurralado pela crise do capitalismo neoliberal, uma crise que não pode ser resolvida dentro dos limites do próprio capitalismo neoliberal, planeia usar a força militar em uma escala muito maior do que antes para manter o terceiro mundo subjugado. A crescente militarização que observamos é um reflexo disso.

_____________________________________________________________________________

Orixinal en: peoplesdemocracy.in/2025/1102_pd/growing-militarisation-imperialist-countries

_____________________________________________________________________________

[Artigo tirado do sitio web portugués Resistir.info, do 2 de novembro de 2025]